Клуб членов EMSL обратил внимание на зависимость от налогов на азартные игры

26 апреля в Клубе членов EMSL говорили о том, как можно наиболее рационально и прозрачно использовать налог на азартные игры. Мы обозначили вопросы, опасения и возможности, и ниже представляем их краткое резюме.

С составленным Ханной Йеммер обзором распределения пособий Советом по налогу на азартные игры (HMN) можно ознакомиться здесь. Мы узнали, сколько денег и как именно Совет тратит на поддержку общественных организаций и какие заблуждения существуют в отношении принципов финансирования. Ханна рассказала о проблемах и выводах, а руководитель сферы защиты интересов Сийм Туйск рассказал о более широком политическом контексте – где на государственном уровне обдумывают изменение порядка финансирования спорта и приравнивания финансирования общественных организаций к государственным целевым учреждениям.

Затем Туйск представил три возможных предложения, за чем последовало обсуждение таких предложений и потенциальных проблемных мест реформы.

№ 1. Нынешние ежегодные проекты должны стать поддержкой конкретных мероприятий и перерасти в стратегическое партнерство. Необходимо организовать публичный конкурс через конкретные министерств.

№ 2. Повысить минимальный размер финансируемых проектов до 2000 евро. В отношении проектов меньшего размера и местных проектов найти другие подходящие программы поддержки (Программа местных инициатив KOP, поддержка местных самоуправлений, региональная инвестиционная программа под управлением фонда Kultuurkapital и EAS).

№ 3. Изменение роли Совета.

3a. Сделать Совет по налогу на азартные игры однократным спонсором или

3b. Придать Совету права и роль, соответствующие надзорной функции

 
Были подняты следующие вопросы и озвучены следующие опасения:

Что, если открыть обсуждение о процентном распределении между сферами?

Данная идея не была поддержана. В качестве потенциальных проблем было обозначено отсутствие решений, опасения вызывали трудности при достижении соглашений, а также то, что усилится роль объединений с более «громким голосом» или лучшими возможностями лоббирования. Было решено, что прозрачность не повысится, а в результате сохранения в определенной мере регионального распределения, инициатива обладала бы ограниченной эффективностью.

Что, если решения о поддержке принимали бы в министерстве?

Было отмечено, что статус малого проекта остается неясным. Было высказано опасение, что решения будут приниматься в гораздо более узком кругу. Опасались, что у кого-то могут возникнуть проблемы с прозрачностью и выбором приоритетов и что непонятно, обладали бы объединения таким же объемом финансирования, или он увеличился бы со временем.

Что, если решения о поддержке принимали бы в целевом учреждении (KulKa, KÜSK, Innove, и т.п.)?

Остался поднятым вопрос в отношении поддержки проектов социальной сферы, которые, согласно опасениям, никто из них не захочет финансировать; были высказаны пожелания в отношении того, чтобы деньги «переходили» в полном/учитываемом объеме; пришли к выводу, что бюрократия в связи с ходатайствами станет сложнее, а административная нагрузка на учреждения увеличится. Также опасались, что зонтичные организации могут быть вынуждены конкурировать с собственными членами.

Что, если ликвидировать Совет по налогу на азартные игры?

Было единодушно отмечено, что влияние чиновников и политиков сохранится, а первыми потерявшими окажутся небольшие объединения и бедные местные самоуправления. Вместе с тем, согласились, что, если оценщиками выступят эксперты и процесс оценивания будет корректно организован, потребности в Совете не будет. Также потенциально пропадет надзорная функция (функция «вентиля»), которую олицетворяет собой Совет.

Что, если ежегодные пособия заменить более долгосрочными?

Возникает чувство уверенности в отношении финансирования, однако доступ для новых объединений может ухудшиться, если средства окажутся «забронированы» на продолжительный срок. Не ясно, что случится, если поддержка оказана не будет – существует ли альтернатива? В некоторых сферах возможны денежные поступления. От условий и правил игры зависит многое, как делается выбор между 22 приоритетами и т.п. Указаны ли получатели в Планах развития и если планы столкнуться с нехваткой средств, как будет осуществляться выбор? Существуют ли темы, которые останутся основаны на проектах? В каких сферах необходимы стратегические партнеры?

Что будет происходить дальше?
EMSL встретится с ходатайствующими перед Советом в отношении крупных и мелких проектов, министерствами и группой поддержки гражданского общества Рийгикогу, и попытается найти решения высказанными опасениям.
13 мая мы представим в Министерстве внутренних дел теневой доклад о финансировании общественных объединений, в котором Совету посвящена всего одна из частей. Над возможными предложениями в связи с теневым отчетом мы будем работать до тех пор, пока уверены в том, что изменения носят позитивный характер и полезны для общественных объединений. Подробный график и обзор встреч будут представлены в текущем режиме. 

• Новости