Марго Лоор: Давайте договоримся, что мы не договоримся

В Швеции, на острове Готланд, уже почти сорок лет проводится фестиваль общественного обсуждения «Almedalsveckan». Один мой хороший друг, побывавший там, сказал, что у него от восторга по коже забегали мурашки, когда он увидел, как люди с очень различными взглядами на общественные процессы спокойно и обоснованно не соглашались друг с другом, но при этом искренне улыбались и время от времени по-доброму шутили.

Меня самого охватила дрожь от восторга, когда  недавно я смотрел теледебаты перед президентскими выборами в США. Конечно, там было место и демагогии, и манипулированию публикой, и присущий американским политикам  «шоу-стиль»  поведения — все это характерно для большой американской политики. Но когда вопрос требовал аргументации по существу, на стол выкладывались логически выверенные взгляды/мнения вкупе с доказательной базой. То же самое происходит в британском парламенте: депутаты кричат и размахивают руками, но точки зрения, которые они при этом представляют, имеют четкую  аргументацию.

Теперь давайте мысленно поставим рядом одни дебаты в студии ETV или дискуссию в онлайн-версии газеты «Postimees». Иногда и там можно найти качественные аргументы, но общая культура мнений в Эстонии четко опирается скорее на заверения или насмешки, направленные на одну, либо другую группу лиц. Пару лет назад на уроке риторики и дискуссии я дал ученикам задание просмотреть запись дебатов в студии и выписать услышанные аргументы. «Учитель, это плохо, если я услышал только два аргумента?», — спросил у меня один юноша после просмотра записи.

Двадцать пять лет назад в Эстонии закончилось время одной правды. Пятьдесят лет мы жили в обществе, где между правдой и ложью существовали очень четкие, контрастные границы, и потом вдруг среда стала демократической, что, по сути, не подразумевает ни одной истины с четкими границами. Появилось общество, где обсуждение и дебаты должны бы приветствоваться. В то же время  общественные позиции заняли люди, которые ни на этапе получения образования, ни на профессиональном пути не изучали и не сталкивались с искусством аргументации и дискуссии. Факт наличия многопартийных выборов не делает ни одно общество демократическим. Примеры таких государств не нужно далеко искать. Нужна сильная внутренняя демократия, внутреннее понимание, что мы живем в мире, где существует много истин, между которым происходит дискуссия. Демократия хорошо работает тогда, когда эта дискуссия подкреплена аргументами.

Прав ли я, если, например, считаю, что в Эстонии следовало бы ввести ступенчатый подоходный налог? Или правы ли вы, если полагаете, что этого точно нельзя делать? Ответ на оба вопроса – утвердительный: мы оба одновременно правы. Лучшее, что мы можем сделать, — договориться, что мы не договоримся. Причем у нас обоих должно быть право аргументировать свою точку зрения настолько хорошо, насколько сможем, не переходя при этом на личности, не нападая и не оскорбляя. Общество должно иметь силу и спокойствие, чтобы выслушать аргументы как коммуниста, так и экстремиста-националиста без того, чтобы на кого-либо навешивать ярлык дурака или нетерпимого.

16-17 августа в Пайде состоялся первый в Эстонии «Фестиваль мнений» — открытое и бесплатное для всех мероприятие на свежем воздухе, где можно было послушать и музыку с поэзией, и посмотреть театральные представления, но основное время было занято обменом аргументированными мнениями. Когда мы приступили к организации фестиваля, одним из главных страхов была готовность Эстонии спокойно и содержательно дискутировать на общественно значимые темы, как это делается в Швеции, США или Англии. С одной стороны, казалось, что во многом у руля и в государстве, и в партиях, по-прежнему находятся те люди, кто годы, когда формировался их образ мышления, провели в обществе, где была только одна истина, и которые сейчас стараются как можно больше людей обратить в свою веру, в свое единственно возможное мировоззрение. И противопоставляют себя, сжав зубы, тем, кто  смотрит на мир не через одну с ними призму.

С другой стороны, мы также видели  признаки того, что общественная дискуссия все же медленно, но верно стала более содержательной. Наряду с утверждениями и заверениями появились аргументы – структурированные, логически корректные и доказанные/обоснованные точки зрения.

Последнего, а именно, доказательства и обоснования взглядов, конечно, катастрофически мало по сравнению со старыми демократическими обществами, но ситуация все же улучшается. И, может быть, свой маленький вклад в это внес и фестиваль, потому что одно из правил фестиваля, касающееся добрых традиций, ясно гласит, что если берешься что-то утверждать, то должен это и доказать, ибо именно благодаря доказательствам, логическим разъяснениям и примерам я смогу лучше тебя понять. Даже если никогда не смогу с тобой согласиться. И не должен соглашаться. Но само по себе понимание уже даст нам возможность спокойно вместе искать разумные решения.

Много раз уже спрашивали, какие результаты может дать «Фестиваль мнений». Я не буду по примеру «Театра NO» до последнего момента нагнетать напряжение. Новую партию мы не создадим, их, по слухам, их и так создадут. Хартий и манифестов также не будет. Мы просто поговорили. Практичный ум эстонца , очевидно, станет по этому поводу негодовать: мол, зря я пар выпускаю. Мы собрались и поговорили аргументированно, спокойно, в приятной атмосфере, где никто никого не оскорблял, ни на кого не нападал и даже не пытался переубедить. И таким образом мы достигли нового качества в обмене мнениями, качества, которое на каждом уровне совместного вынесения решений создает готовность друг друга выслушивать, совместно конструктивно размышлять и, при необходимости, договариваться, что мы не договоримся. От собрания квартирного товарищества до зала заседаний Рийгикогу.  

Марго Лоор, исполнительный директор Эстонского общества дебатов и председатель совета EMSL.

• Новости