Урмо Кюбар о нераскрытом потенциале мощного явления для всеобщее блага
28 Авг 2013
Последние новости:
Если не раньше, то непременно благодаря деятельности Народного собрания словарный запас многих людей пополнило новое понимание слова «сотворчество» / «ühisloome». УРМО КЮБАР в свежем номере журнала «Hea Kodanik» размышляет о его значении и том, как это родившееся в бизнес-секторе понятие связано с неправительственными организациями.
Слова «общий» и «творчество» всем, конечно же, понятны. Англоязычное соответствие «crowdsourcing» намекает на то, что «сотворчество» — это не та ситуация, при которой двое писателей выпускают книгу на равных началах, но что в творческом процессе много участников — весь народ.
Поэтому сотворчество по большей части ассоциируется с Интернетом, который делает возможным и простым участие большого количества людей. Этот термин впервые увидел свет в технологическом журнале «Wired»; слово происходит от crowd, или «народ», и outsourcing, или «заказывание снаружи». Джефф Хау определил «сотворчество» в своей написанной в 2006 году статье «Выдвижение сотворчества» / “Ühisloome esiletõus” как вид деятельности, когда какая-либо задача, которая обычно должна выполняться своими работниками или договорными партнерами, публично делегируется широкому кругу неопределенных четко людей.
Различные определения
Чтобы избежать часто происходящей с новыми словами ситуации, когда каждый наделяет их своим собственным значением, некоторые авторы очень строги в отношении того, что считать сотворчеством, а что нет (В англ.яз. слово это действительно новое, в русском же используется хорошо известное старое в новом значении. Прим.пер.). Выпустивший весной одноименную книгу Дарен С.Брэбхем подчеркивает важность сотрудничества инициатора и большого количества человек. Таким образом, если компания «Pepsi» предложит людям решать, какой новый вкус они предпочитают, сотворчеством это считаться не будет, ведь они выбирают между предложенными вариантами. Его определению сотворчества не соответствует и свободная веб-энциклопедия Wikipedia, в которой отсутствует конкретный заказчик –творческое сообщество людей само решает, что делать.
В Эстонии роли инициатора не придается большое значение, и потому пример Wikipedia для наших широт как раз подходит.
Если традиционно словари составляют определенные ученые, то автором или редактором Wikipedia может стать каждый. Достигшая десятилетнего рубежа Wikipedia на сегодняшний день хранит в себе 30 миллионов статей почти на 300 языках; 365 миллионов читателей во всем мире зарегистрированы в ней как сотрудники, и из этого числа ежемесячно свой реальный вклад в развитие проекта вносит менее 1%.
Работает, не работает?
Сравнивая Wikipedia с ее большей известной англоязычной частью «Encyclopædia Britannicaga» (EB, которая на данный момент тоже переехала в сеть и в некоторой степени стала использовать принцип сотворчества), первая оказывается неожиданно мощной как в отношении статей, скорости обновления, так и числа авторов. Если, например, информация о недавней победе Энди Маррей (Andy Murray) в Уимблдонском турнире появилась в Wikipedia за считанные минуты, то в EB до сих пор не сочли информацию о Маррее ценной, и в посвященной турниру статье имя победителя отсутствовало и спустя сутки после окончания состязания.
Здесь мы подходим к некоторым центральным спорным местам сотворчества. Хорошо: спорт, попкультура и повседневный быт, но можно ли доверять сотворчеству в действительно важных вопросах? Могут ли, например, миллионы авторов Wikipedia выполнять работу лучше, чем четыре тысячи EB, среди которых 110 лауреатов Нобелевской премии и пятеро бывших президентов США? Или могут ли участники Народного собрания быть умнее представителей парламентских партий?
Что касается Wikipedia, то известное сравнение журнала Nature доказало, что достоверность информации в Wikipedia и EB в общем и целом одинакова: ошибки появляются в обоих изданиях, но в Wikipedia, как правило, их исправляют значительно быстрее. Здесь погоду делает, конечно же, большое количество находящих ошибки пользователей, благодаря чему, например, Wikipedia на эстонском языке (Eesti Vikipeedia) неизбежно отстает от своей англоязычной сестры.
Разумеется, никто не утверждает, что сотворчество всегда является наилучшим решением по любому вопросу, но критикам этого метода часто кажется, что «народ» — это лишь горстка необразованных людей, которые горят желанием поговорить на темы, о которых ничего не знают. Что ж, давайте посмотрим, например, на InnoCentive.
Это платформа, на которой предприятия перечисляют необходимые для своей работы задачи (например, в области технологии, химии, математики и других научных дисциплин). Для тех, кто предложит наилучшее решение, предусмотрен приз, иногда он составляет более миллиона долларов. В течение 12 лет достигшее почти 300 000 человек сообщество нашло решение для 85% заданий, при этом наилучшее решение часто приходило от людей, работающих по другой специальности, к которым заказчик при традиционном подходе и не сумел бы обратиться.
Дилеммы
Здесь мы видим еще одно отличие между пониманием термина «сотворчество» в эстонском и янглийском языках. Crowdsourcing не предполагает (однако и не исключает) непосредственную общую работу участников.
Работающие над поиском решений в InnoCentive люди, конечно же, образуют команды, но конкуренты не видят предлагаемые другими идеи.
В сотворчестве подобном Народному собранию, напротив, идеи доступны для всех и выставляются на всеобщее обозрение и дополнение. Так на сайте Народного собрания по поводу многих предложений возникли дискуссии, что способствовало развитию изначальных идей и превратили процесс сбора мнений в действительный процесс сотворчества большого количества человек. (Правда, когда количество постов стало измеряться сотнями, пользователям стало сложнее их получать, и таким образом веб-среда все же осталась в большей степени местом представления идей и их обоснованием, чем дискуссионной площадкой и ее потенциал в этом смысле остался нереализованным. Решением может стать текущая систематизация идей).
Наряду с упомянутым выше любительским упреком сотворчеству сопутствуют и другие проблемы. Например, авторские права, а также вопрос об эффективности. Так, в случае с Народным собранием не раз спрашивали, не лучше ли было потратить время и энергию на что-либо другое. Все интереснее становится этическая дилемма, когда большое количество человек часто бесплатно выполняет задачи, за которые другие получали бы зарплату.
Сотворчество. Для кого?
Почему же люди принимают участие и как этому способствовать? Как и ожидалось, исследования в этой области пришли в заключению, что нет единого мотиватора, но людей привлекает возможность чем-то выделиться, быть полезным, создать и сохранить контакты, испытать себя новыми задачами, приобрести новые навыки и знания, участвовать в чем-то важном и захватывающем, хорошо провести время, в некоторых случаях заработать деньги и т.п.
Чарльз Вебстер Ледбитер, советник бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра, который сам использовал сотворчество при составлении книги «We-think» (выставляя черновик рукописи в своей Интернет-среде и получая обратную связь, критику, дополнения, примеры и идеи), перечисляет необходимые для процесса сотворчества условия.
В центре находится проблема, которую следует решить, или зачаток, который следует взрастить – помещенное в центр ядро должно быть важным и интересным для многих людей. Затем нужно предложить возможность для того, как народные массы могут внести свой вклад: она должна быть простой, логичной и обеспечивать быструю обратную связь. Для этого община должна быть в свою очередь объединена между собой, и должен существовать механизм, как это община может регулировать свою деятельность, чтобы из сотен или тысяч одиночных осколков получился единый «продукт».
Таким образом, хотя большая часть литературы на тему сотворчества исследует возможности его применения и влияния в коммерческом секторе, мы все же имеем дело с естественным признаком гражданского общества, который по своей сути особенно не отличается от традиционной работы с волонтерами. Вопросом является, насколько эффективны гражданские организации, которые часто сосредоточены на достаточно узкой и одинаково мыслящей целевой группе, в использовании возможностей сотворчества. Но, судя по всему, все возрастающий интерес к сотворчеству коммерческого и публичного сектора передастся и неправительственным организациям.
На эту тему можно почитать также:
• Daren C. Brabham “Crowdsourcing”
• Ori Brafman ja Rod A. Beckstrom “The starfish and the spider: the unstoppable power of leaderless organizations” (а также журнал «Hea Kodanik» 1/2009)
• Jeff Howe “Crowdsourcing: why the power of the crowd is driving the future of business”
• Charles Leadbeater “We-think: mass innovation, not mass production”
• James Surowiecki “The wisdom of crowds” (а также журнал «Hea Kodanik» 3/2008)
• Don Tapscott ja Anthony D. Williams “Wikinomics: how mass collaboration changes everything” и “Macrowikinomics: rebooting business and the world“
Примеры сотворчества и связанных с ним видов деятельности
СОВЕЩАТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ (deliberative democracy). Большая часть посвященной теме сотворчества литературы рассматривает его использование в бизнесе, но так же успешно его можно использовать и в случае с общественными вопросами, идет ли речь о составлении (местного) бюджета или (областной) политики. Смысл не только в представлении своего информированного мнения (например, звонки радиослушателей в студию, ответы на открытые опросы или участие в референдуме), но и сведение воедино и проработка различной информации и точек зрения по выбранной теме, обсуждение всех аргументов «за» и «против» и затем либо единодушное принятие решения, либо вынесение решения путем голосования.
ОТКРЫТЫЕ ДАННЫЕ (open data). Владелец данных, как правило, некое государственное учреждение, облекает данные в свободно читаемую машиной форму, что позволяет желающим создавать для них новые приложения: данные комбинируются между собой, их лучше можно представить визуально и т.п. Чем больше потенциальных пользователей, тем больше идей, как можно применить данные в общественных интересах. Например, на сайте www.kodupilt.ee можно сравнить показатели города или волости относительно образования, попечительства и т.п. с другими местными самоуправлениями по всей Эстонии. Www.meieraha.eu в простой форме показывает, откуда приходят и куда уходят деньги из госбюджета Эстонии. Таких примеров множество. Мы писали об открытых данных в журнале «Hea Kodanik» 3/2011. Tочно так же, в общественных интересах и с возможностью дальнейшего преобразования, можно использовать программное обеспечение, звуковые файлы и т.п.
МИКРОЗАДАЧИ (microtasks). Группе людей поручается какая-то большая работа, которая обычно не является сложной, но требовала бы от одного исполнителя много времени и таким образом влетела бы в копеечку. Например, Wikimedia Eesti проводит в Эстонии переводческую толоку, в которой участники переводят статьи из Wikipedia на эстонский язык; архивы и музеи проводят дигитальные толоки, на которых просят участников опознать старые фотографии и кадры фильмов (здесь к рабочим рукам прибавляется и тот аргумент, что чем больше людей примет участие в такой толоке, тем больше шансов, что объект на фотографии будет опознан). По сути такой же логики придерживаются и прочие толоки, которые существуют не только в Интернете, например, «Сделаем!».
КРАУДФАНДИНГ (crowdfunding). Действующий в Эстонии более года Hooandja.ее доказал, что вместо того, чтобы стучаться в дверь фондов, можно реализовать свою идею, собрав необходимую сумму по частям, когда все желающие жертвуют небольшие суммы (и снова – также действуют и традиционные благотворительные кампании, но в достаточно ограниченной нише). TEDx Tallinn весной собрал для своей нынешней конференции при помощи почти 500 человек более 19 000 евро. Помимо денег, таким способом можно получить представление о том, насколько общество поддерживает данную идею.
